ࡱ> 6l7 Oh+'0  0 < H T`hpx Rada mstaadaHartman Vclavart Normal.dotlHartman Vclav4rtMicrosoft Word 8.0@@V\7@V\7@TFa F ՜.+,D՜.+,@ hp   Jilemnicea.   Rada msta Title 6> _PID_GUIDAN{C16FB585-31DF-11D6-A689-006097AE7D3B} FRada msta Jilemnice V Jilemnici dne Nvrh na konn mstnho referenda ve mst Jilemnice. Podle zkona 298/92 z 15.4.92 ve znn zk. .152194 a 132/2000 podvm tmto ve smyslu 12 nvrh : a) na konn mstnho referenda na zem msta Jilemnice. b) PYedmtem referenda bude financovn stavby sportovn haly . c) Odovodnn nvrhu a ekonomick zdovodnn : VeYejnost nebyla pYed schvlenm stavby sportovn haly dostate n informovna, a koli msto k tomu mo~nosti m. Chyb pravdiv, prohledn a podrobn (v . rozpo tu -rozsah a cena stavby, termn zahjen a ukon en stavby , vbrov Yzen, dodavatel atd. ) veYejn informace. Na zastupitelstvo chod pouze hrstka ob ano, argumenty uvdn proti vstavb haly nebyly zde brny v potaz. Sestavili jsme petici, kterou podpisem podpoYila pYekvapiv vtaina ob ano pYtomnch v dob podepisovn ve svch domech, v sti msta. Petice ale nebyla projednna v zastupitelstvu, s poukznm na formln nedostatky. VYm, ~e jsem u inil vae pro to, aby podobn nebylo nalo~eno s nvrhem na referendum. Dle k pYedmtu referenda -financovn sportovn haly : Nkolikrte se mnila koncepce, umstn i finan n nklady . Nakonec schvlen nklady ve vai 65 miL K  jsou ve vztahu ke schvlenmu projektu velice podhodnoceny. Umstni stavby i projekty se nkolikrt mnily. K cen stavby je nutno tak pYi st nklady na vybaven, zatm neznm. Stavba nebyla po strnce pYpravy stavby dostate n, v pYedstihu, pYipravena, nebyl napY. proveden geologick prozkum, od nho~ je odvisl projekt zalo~eni stavby, co~ bude mt opt negativn dopad do nklado a financovn stavby. Slo~it zakldac pomry stavbu velice prodra~ Projekt ale tak neYea ternn pravy, veYejn osvtlen{, pYjezdovou komunikaci, parkoviat a dala objekty, nutn k Ydnmu provozovn stavby, co~ tak zva celkovou cenu stavby, do vae jist nad 80 mil K . V loHskm roce bylo na zastupitelstvu nkolikrte oznmeno pYidlen sttn dotace na stavbu ve vai 15 mil K , nakonec ~dnou dotaci msto v r. 2001 neobdr~elo. V mstskm rozpo tu na r. 2002 tak nen ~dn dotace uvedena. Tvrzen, ~e bude stavba pYev~n financovna sttn dotac je tedy s ohledem na vae uv. nedostate n. Zastupitelstvo hodl stavbu rozestavt a teprve v pYpad neobdr~eni sttn dotace Yeait financovni. Nezd se mi to jako zodpovdn postup pYi tak nro n stavb. V loHskm roce v zastupitelstvu odhlasovan zakonzervovni stavby, v pYpad neobdr~en{ sttn dotace, ve vai 1,5 mil K , pova~uji za ne vhodn pou~it mstsk penze. Svd  to o mm tvrzen, ~e stavba nen fdn finan n zajiatna. Stavba sportovn haly byla zahjena koncem loHskho roku demolic betonovch konstrukc bval mazutov kotelny .}dn takovto akce nebyla v zastupitelstvu projednvna, mus tedy bt sou st stavby sportovn haly, nklady na demolici zva cenu stavby haly. V rozpo tu za r. 2001 je na akci sportovn hala vykzno ji~ 3.178 tis. K  ! ! Nklady na referendum jsou proti nkladom na zakonzervovn stavby minimln, co~ pova~uji za dostate n ekonomick zdovodnn konn referenda. Tyto vae uveden dovody prokazuj, ~e stavba nen finan n zajiatna a proto tedy referendum s n~e uv. otzkou. Navrhuji jeho konn na 30. bYezna, nebo 6. dubna. d)PYesn znn otzky : " Myslte si, ~e je nutn stavt v Jilemnici novou sportovn halu i za cenu pYpadnho zadlu~en msta ? " Jsem pYesvd en, ~e u takto kontroversn stavby je referendum nutn. Pokud bude vsledek souhlasn s rozhodnutm MZ, bude mt pYi svm rozhodovn o zajiatn financ na stavbu budouc zastupitelstvo lohu zna n uleh enu. Pokud bude odmtav, i to bude signlem velice prospanm pro msto. Nvrh na konni mstnho referenda, strana -2- Mimo nezajiatn financovn, nejasnou cenu stavby jeat nkter dovody, vedouc mne k nzoru pro  zatm halu nestavt, a u~ vobec ne v mst bval kotelny : Jej elnost, velikost i vzhled budovy je s ohledem na aktuln potYeby a mo~nosti msta, ale i na budouc provozn nklady v . dr~by v zimnch mscch velice diskutabiln Diskuze odbornko, ale i laick veYejnosti, se nekonala. Provozn nklady byly na zastupitelstvu pouze odhadovny, porovnvny s ji~ fungujcmi sport. halami v okol, se zna nm rozdlem. Seriozn vpo et nklado nebyl u inn. Starosta se pYi prosazovn zmru v zastupitelstvu opral o nzory stavebn a tlovchovn komise, pYi hlasovn ale byli pYedsedov tchto komis proti. Zastupitelstvu v letoanm roce kon  volebn obdob, rozestavnm takto pYipraven stavby pYedur uj nelehk rozhodovn zastupitelstva pYatho. Dala dole~it aspekt, pro  nestavt halu v mst, kde je v sou asn dob uva~ovna. zemn pln msta uva~uje s vstavbou novch sportoviae na Hrabnce. Zcela logick z hlediska jejich provozu je umstn multifunk n haly, s hotelem a parkoviatm do tohoto prostoru. TvoYila by zde zzem nejen novm sportoviatm, ale tak tradi nm ly~aYskm tratm. Jilemnice nemo~e ~t pouze z tradice a nzvu u~vanho patrioty msta, kolbka ly~ovn. Dt z kolbky vyrostlo, sta  se poohldnout po svtovch centrech b~eckho ly~ovni Te je prv ta pYle~itost , postavit zklad sportoviat' na rovni doby. A proto hala nen jen zle~itosti sportu ve mst, ale celkov prosperity msta. Vaichni ob an, kteY ve mst vyrostli, sportovali ve stvajc sokolovn a zanechali zde svoji stopu. Sokolovna u~vnm nezkrsnla, nem dnes dvno parametry sportoviat tYetho tiscilet. Ale vaichni ob an a tm i msto maj minimln morln povinnost mt tuto historickou budovu v centru msta v poYdku. A pYitom by bylo mo~n tento objekt pYestavt, i na rozmry sportovn haly .Co na tom, ~e dnes patY Sokolom. Pochybuji, ~e by byla sokolovna po realizaci stavby nov sportovn haly ekonomicky schopna pYe~t. Copak ji asi potom o ekv? T~ko se stvajc zastupitelstvo se Sokoly mohlo dohodnout, pYesto~e jednn probhla. Myslm tak, ~e nebyly vy erpny veaker mo~nosti dohody . Nedostatek krytch tlovchovnch prostor a potYeb akol ve mst mo~e mt i jin, podstatn levnja varianty Yeaen. I tyto pYklady jsou z nedalekho okol znmy. .e) Navrhovatelem referenda je Seibert Eduard, Na kozinci 690, Jilemnice Nhradnky jsou dle zkona prvn dva podporovatel, uveden na podpisov listin .l. Rodn slo je na originle uvedeno vedle podpisu. f) PYilo~eny jsou podpisov listiny, kter jsou vypracovny dle uv. zkona, 13, kterch je 46 ks, na ka~d je 20 podpiso, celkem 920 oprvnnch voli o. Ke konn referenda je nutn pYedlo~it podpisy 20 % oprvnnch voli o, co~ in ve mst Jilemnice 902 ob ano. Podpis : R. . PYedno na M v Jilemnici dne : Seibert Eduard Z P6(-8xDD,F GLXn[^Thmx"~6CJOJQJ5CJOJQJ CJOJQJZ\^ b f$lfPrZ\^ b f$lfPrz: !n!p!r!"x#4$$%0((|*-X.//0@112 33Z4\44566t7888<8888Dz: !n!p!r!"x#4$$%0((|*-X.//0@112 33Z4\44. A!"#$% jmvn oop^qrr(ssxtztuu vvw8x:x8UnknownHartman VclavIng. Petr FaistauerSTAROSTAFG  Zd./LSAC?FQHartman Vclav9C:\WINDOWS\TEMP\ukldn pro automatickou obnovu abc1.asdHartman Vclav.C:\Dokumenty\hala\2002\referendum_7_3_2002.docHartman Vclav.C:\Dokumenty\hala\2002\referendum_7_3_2002.docHartman Vclav.C:\Dokumenty\hala\2002\referendum_7_3_2002.doc@z /fghivw>?NO0D1|D0D1D1D0D1E0E0fa1a0a0 f0 t0~0u0 v1Zx0 ~0x0xGTimes New Roman5Symbol3& Arial?5 Courier New"q;crc;c .$0 Rada mstaHartman VclavHartman Vclavda msta Title 6> _PID_GUIDAN{C16FB584-31DF-11D6-A689-006097AE7D3B}I$8bjbjO] ,\\\\\\\\z||||||$v\\\\\n\\nnnn\\\z\zn nzz\ cFnzRoot Entry FYOcF8@ 1Table#WordDocument4SummaryInformation(   a!$%&'()+,-./01235k9:pDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^"Cqrs  Fdokument Microsoft Word MSWordDocWord.Document.89q ՜.+,D՜.+,@ hp   Jilemnicea.   Rada msta Title 6> _PID_GUIDAN{C16FB585-31DF-11D6-A689-006097AE7D3B} Oh+'0  0 < H T`hpx Rada mstaadaHartman Vclavart Normal.dotlHartman Vclav4rtMicrosoft Word 8.0@@V\7@V\7@TF [(@(NormlnmHBA@BStandardn psmo odstavce2Z@2 Prost textOJQJ ~ghXR  !"$%&'()*,-./012456789:=Root Entry FYO O?1Table#WordDocumentDSummaryInformation(+DocumentSummaryInformation83CompObjjp@  Fdokument Microsoft Word MSWordDocWord.Document.89q Oh+'0  0 < H T`hpx Rada mstaadaHartman Vclavart Normal.dotlHartman Vclav3rtMicrosoft Word 8.0@^в@V\7@V\7@ni ՜.+,D՜.+,@ hp   Jilemnicea.   Rada msta Title 6> _PID_GUIDAN{C16FB585-31DF-11D6-A689-006097AE7D3B}Z P6(-8xDD,F GLXn[^Thmx6CJOJQJ5CJOJQJ CJOJQJ. A!"#$%Rada msta Jilemnice V Jilemnici dne Nvrh na konn mstnho referenda ve mst Jilemnice. Podle zkona 298/92 z 15.4.92 ve znn zk. .152194 a 132/2000 podvm tmto ve smyslu 12 nvrh : a) na konn mstnho referenda na zem msta Jilemnice. b) PYedmtem referenda bude financovn stavby sportovn haly . c) Odovodnn nvrhu a ekonomick zdovodnn : VeYejnost nebyla pYed schvlenm stavby sportovn haly dostate n informovna, a koli msto k tomu mo~nosti m. Chyb pravdiv, prohledn a podrobn (v . rozpo tu -rozsah a cena stavby, termn zahjen a ukon en stavby , vbrov Yzen, dodavatel atd. ) veYejn informace. Na zastupitelstvo chod pouze hrstka ob ano, argumenty uvdn proti vstavb haly nebyly zde brny v potaz. Sestavili jsme petici, kterou podpisem podpoYila pYekvapiv vtaina ob ano pYtomnch v dob podepisovn ve svch domech, v sti msta. Petice ale nebyla projednna v zastupitelstvu, s poukznm na formln nedostatky. VYm, ~e jsem u inil vae pro to, aby podobn nebylo nalo~eno s nvrhem na referendum. Dle k pYedmtu referenda -financovn sportovn haly : Nkolikrte se mnila koncepce, umstn i finan n nklady . Nakonec schvlen nklady ve vai 65 miL K  jsou ve vztahu ke schvlenmu projektu velice podhodnoceny. Umstni stavby i projekty se nkolikrt mnily. K cen stavby je nutno tak pYi st nklady na vybaven, zatm neznm. Stavba nebyla po strnce pYpravy stavby dostate n, v pYedstihu, pYipravena, nebyl napY. proveden geologick prozkum, od nho~ je odvisl projekt zalo~eni stavby, co~ bude mt opt negativn dopad do nklado a financovn stavby. Slo~it zakldac pomry stavbu velice prodra~ Projekt ale tak neYea ternn pravy, veYejn osvtlen{, pYjezdovou komunikaci, parkoviat a dala objekty, nutn k Ydnmu provozovn stavby, co~ tak zva celkovou cenu stavby, do vae jist nad 80 mil K . V loHskm roce bylo na zastupitelstvu nkolikrte oznmeno pYidlen sttn dotace na stavbu ve vai 15 mil K , nakonec ~dnou dotaci msto v r. 2001 neobdr~elo. V mstskm rozpo tu na r. 2002 tak nen ~dn dotace uvedena. Tvrzen, ~e bude stavba pYev~n financovna sttn dotac je tedy s ohledem na vae uv. nedostate n. Zastupitelstvo hodl stavbu rozestavt a teprve v pYpad neobdr~eni sttn dotace Yeait financovni. Nezd se mi to jako zodpovdn postup pYi tak nro n stavb. V loHskm roce v zastupitelstvu odhlasovan zakonzervovni stavby, v pYpad neobdr~en{ sttn dotace, ve vai 1,5 mil K , pova~uji za ne vhodn pou~it mstsk penze. Svd  to o mm tvrzen, ~e stavba nen fdn finan n zajiatna. Stavba sportovn haly byla zahjena koncem loHskho roku demolic betonovch konstrukc bval mazutov kotelny .}dn takovto akce nebyla v zastupitelstvu projednvna, mus tedy bt sou st stavby sportovn haly, nklady na demolici zva cenu stavby haly. V rozpo tu za r. 2001 je na akci sportovn hala vykzno ji~ 3.178 tis. K  ! ! Nklady na referendum jsou proti nkladom na zakonzervovn stavby minimln, co~ pova~uji za dostate n ekonomick zdovodnn konn referenda. Tyto vae uveden dovody prokazuj, ~e stavba nen finan n zajiatna a proto tedy referendum s n~e uv. otzkou. Navrhuji jeho konn na 30. bYezna, nebo 6. dubna. d)PYesn znn otzky : " Myslte si, ~e je nutn stavt v Jilemnici novou sportovn halu i za cenu pYpadnho zadlu~en msta ? " Jsem pYesvd en, ~e u takto kontroversn stavby je referendum nutn. Pokud bude vsledek souhlasn s rozhodnutm MZ, bude mt pYi svm rozhodovn o zajiatn financ na stavbu budouc zastupitelstvo lohu zna n uleh enu. Pokud bude odmtav, i to bude signlem velice prospanm pro msto. Nvrh na konni mstnho referenda, strana -2- Mimo nezajiatn financovn, nejasnou cenu stavby jeat nkter dovody, vedouc mne k nzoru pro  zatm halu nestavt, a u~ vobec ne v mst bval kotelny : Jej elnost, velikost i vzhled budovy je s ohledem na aktuln potYeby a mo~nosti msta, ale i na budouc provozn nklady v . dr~by v zimnch mscch velice diskutabiln Diskuze odbornko, ale i laick veYejnosti, se nekonala. Provozn nklady byly na zastupitelstvu pouze odhadovny, porovnvny s ji~ fungujcmi sport. halami v okol, se zna nm rozdlem. Seriozn vpo et nklado nebyl u inn. Starosta se pYi prosazovn zmru v zastupitelstvu opral o nzory stavebn a tlovchovn komise, pYi hlasovn ale byli pYedsedov tchto komis proti. Zastupitelstvu v letoanm roce kon  volebn obdob, rozestavnm takto pYipraven stavby pYedur uj nelehk rozhodovn zastupitelstva pYatho. Dala dole~it aspekt, pro  nestavt halu v mst, kde je v sou asn dob uva~ovna. zemn pln msta uva~uje s vstavbou novch sportoviae na Hrabnce. Zcela logick z hlediska jejich provozu je umstn multifunk n haly, s hotelem a parkoviatm do tohoto prostoru. TvoYila by zde zzem nejen novm sportoviatm, ale tak tradi nm ly~aYskm tratm. Jilemnice nemo~e ~t pouze z tradice a nzvu u~vanho patrioty msta, kolbka ly~ovn. Dt z kolbky vyrostlo, sta  se poohldnout po svtovch centrech b~eckho ly~ovni Te je prv ta pYle~itost , postavit zklad sportoviat' na rovni doby. A proto hala nen jen zle~itosti sportu ve mst, ale celkov prosperity msta. Vaichni ob an, kteY ve mst vyrostli, sportovali ve stvajc sokolovn a zanechali zde svoji stopu. Sokolovna u~vnm nezkrsnla, nem dnes dvno parametry sportoviat tYetho tiscilet. Ale vaichni ob an a tm i msto maj minimln morln povinnost mt tuto historickou budovu v centru msta v poYdku. A pYitom by bylo mo~n tento objekt pYestavt, i na rozmry sportovn haly .Co na tom, ~e dnes patY Sokolom. Pochybuji, ~e by byla sokolovna po realizaci stavby nov sportovn haly ekonomicky schopna pYe~t. Copak ji asi potom o ekv? T~ko se stvajc zastupitelstvo se Sokoly mohlo dohodnout, pYesto~e jednn probhla. Myslm tak, ~e nebyly vy erpny veaker mo~nosti dohody . Nedostatek krytch tlovchovnch prostor a potYeb akol ve mst mo~e mt i jin, podstatn levnja varianty Yeaen. I tyto pYklady jsou z nedalekho okol znmy. .e) Navrhovatelem referenda je Seibert Eduard, Na kozinci 690, Jilemnice Nhradnky jsou dle zkona prvn dva podporovatel, uveden na podpisov listin .l. Rodn slo je na originle uvedeno vedle podpisu. f) PYilo~eny jsou podpisov listiny, kter jsou vypracovny dle uv. zkona, 13, kterch je 46 ks, na ka~d je 20 podpiso, celkem 920 oprvnnch voli o. Ke konn referenda je nutn pYedlo~it podpisy 20 % oprvnnch voli o, co~ in ve mst Jilemnice 902 ob ano. Podpis : R. . PYedno na M v Jilemnici dne : Seibert Eduard SSTBU VVWXYn[\]^^_X`a.aaaabcRdeeNhijjmvn oop^qrr(ssxtztuu vvw8x:x8UnknownHartman VclavGH [e/0MTBD@GRHartman Vclav9C:\WINDOWS\TEMP\ukldn pro automatickou obnovu abc1.asdHartman Vclav.C:\Dokumenty\hala\2002\referendum_7_3_2002.docHartman Vclav.C:\Dokumenty\hala\2002\referendum_7_3_2002.doc@YzijDDDEEfaaa f t v&yGTimes New Roman5Symbol3& Arial?5 Courier New"q;c;c;c .$0 Rada mstaHartman VclavHartman VclavI8bjbj~P] ,<<<<<<<<$v<<<<<N<<4NNN<<<<NN< `$NRoot Entry FYO`$n@ 1Table#WordDocumentg~SummaryInformation(  B a$%&'()*DEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`ChkompqrsDocumentSummaryInformation8CompObjj0Tablep@  !"#$%&'()*+,-./01234N{C16FB585-31DF-11D6-A689-006097AE7D3B} Oh+'0  0 < H T`hpx Rada mstaadaHartman Vclavart Normal.dotlHartman Vclav3rtMicrosoft Word 8.0@^в@V\7@V\7  Fdokument Microsoft Word MSWordDocWord.Document.89q ՜.+,D՜.+,@ hp   Jilemnicea.   Rada msta Title 6> _PID_GUIDA@ni [(@(NormlnmHBA@BStandardn psmo odstavce2Z@2 Prost textOJQJ ~ghXRx4Sjx !=>8UnknownHartman VclavGH [e/0MTBD@GRHartman Vclav9C:\WINDOWS\TEMP\ukldn pro automatickou obnovu abc1.asdHartman Vclav.C:\Dokumenty\hala\2002\referendum_7_3_2002.docHartman Vclav.C:\Dokumenty\hala\2002\referendum_7_3_2002.doc@YzijDDDEEfaaa f t v&yGTimes New Roman5Symbol3& Arial?5 Courier New"q;c;c;c .$0 Rada mstaHartman VclavHartman Vclav